[IPM:617] Re 小林597IPMコンセプト

[hiroshi-habikino.tanaka@nifty.ne.jp]

小林さん，大野さん，IPMMLのみなさん

羽曳野田中寛です。

／だいぶん前（1月20日）に小林さん597が提出し，大野さん598が
レスした「IPMコンセプトの整理」について，今ごろになって遅いけれど，
書いてみようと思います。ちょっと理屈っぽくなりますが，こういう
議論も必要かと・・・。私自身も整理しきれていないので，歯切れが
悪くなっていますが，ご容赦ください。

／なお，削除してしまった人もいると思うので，末尾に小林597と
大野598を添付します。

At 11:06 01/01/20 +0900, 小林597 wrote:
>IPMは、昔言われていた総合防除とは違うわけですよね。
$$$ 言葉は変わったけれど，中身は段階的に変わってきているので，
全く違うわけではありません。定義の問題になってしまいます。

>（２）総合防除
>・・・
>○病害虫発生程度の確認は必須でない。（歴防除もあり）
$$$ 状況によると思います。

>（６）無農薬栽培、有機栽培等
>○技術的に確立されていない。
$$$ 栽培現場は多様なので，誰もができる技術が確立されて
いないだけで，個々の圃場では確立されている場合があります。

>で、何が言いたいかというと、IPMを謳う場合、防除には必ず根拠が必要になる
>のではないかということです。現在の幼虫密度がこれくらいだからとか、去年の
>発生量がこれくらいだったからとか、いう根拠です。
$$$ これも，（栽培現場が多様なので）圃場によって，季節によって
要防除水準が非常に異なる場合があることを考慮しなければ
なりません。一律のマニュアル的やり方がうまく行かないのは，
天敵でいやというほど痛感していることです。

>それがきちんと整理されていなければ、いままでの総合防除と変わらないこと
>になるのではないかなあと思うのです。
$$$ 賛成します。

>たとえば、比較的病害虫の少ないさといもの場合、ハダニは１葉あたり何千頭
>いても実害なしとか、ハスモンヨトウなら１葉５頭で要防除とか防除のメニュー
>を整備します。そして、もしその水準を超えなければ無農薬栽培でも目標収量を
>確保できるとします。そうなれば、天敵もフェロモンディスペンサーも使わない
>としても、さといもの IPMは完成したといっていいのでしょうか。
$$$ 田中はそれでいいと考えています。結果がよければ（栽培
期間中にうまく病害虫をだまし通すことができれば）それでいい
のではないかと・・・。

$$$ ただ，以上の田中の意見は，ヘタをすると基準が何もなくなり，
「黙って座ればピタリと当たる」になってしまうのが問題です。
IPMがわかりにくいのは，理論はたしかにそのとおりだし，
その理論がなければ私たちはモノを考えられないわけだけど，
多様性がからむと「現実は理論と違う」と言われてしまうことが
一因だと思います。誰がやってもすごくうまく行くIPM技術は
多様性を無視できるほど強烈だけど，それはむしろ少数派でしょう。

$$$ だから，回り道のようだけど，並みの技術を組み合わせた
IPMを実際に普及するためには，医学の症例にあたる事例を
（失敗事例が大事です）たくさん作って，全体のバラツキの
程度を把握しながら，一歩一歩進めざるを得ないと思います。
そして，それを考えに入れた上で，IPMをわかりやすく説明する。

$$$ IPMを謳う場合の防除の根拠を作るにあたって，お題目だと
言われないためには，基準となる数字を示す一方で（これは
本当に大事だが，全てでない），多様性・バラツキをフォロー
していくバランス感覚（綱渡り？（笑））が必要でしょうね。

----------小林597
　先日、普及員の人から質問されて、IPMのコンセプトをまとめた資料を作りまし
た。ちょっと行き詰まったので、お知恵をお借りしたいと思います。

　IPMは、昔言われていた総合防除とは違うわけですよね。

　防除のコンセプトを段階的に考えてみると。

（１）防除歴に従った暦防除
　過去の経験や試験成績をもとに、時期別あるいは生育段階別に防除薬剤を決め
ておいて、それに従って防除する。

（２）総合防除
○単に薬剤防除とか耕種的な防除方法を組み合わせて防除する。
○病害虫発生程度の確認は必須でない。（歴防除もあり）

（３）IPM
○様々な防除方法を用意し、病害虫の発生程度に応じて合理的に防除を行う。
　（原則として歴防除の否定）
○天敵等の使用義務はないが、主要な防除手段と位置づけ、補足的に耕種的防除
　や薬剤防除を用いるのが主流となっている。
○農家のメリットは散布作業の軽減。
○農家のデメリットは病害虫リスクの拡大、情報体制整備、診断技術力向上など。

（４）持続農業法に基づく認定農業者
○施肥、病害虫防除において、化学合成物質の投入を軽減する技術の導入義務が
　生じる。
○化学合成農薬の量的な削減義務はない。
○農家のメリットは認定農業者の肩書きによる有利販売。
○農家のデメリットは技術導入義務。

（５）改正ＪＡＳ法に基づく減農薬栽培（特別栽培米等）
○既存の農薬使用回数（成分数×処理回数）を半減する。
○農家のメリットはＪＡＳに基づく有利販売。
○農家のデメリットは農薬削減による病害虫リスク拡大。
○使用回数が超えた場合は、通常の作物として出荷可能。

（６）無農薬栽培、有機栽培等
○技術的に確立されていない。
○現在のところ、契約栽培など特殊需要に限られている。
○行政の対応は将来の課題。

　で、何が言いたいかというと、IPMを謳う場合、防除には必ず根拠が必要になる
のではないかということです。現在の幼虫密度がこれくらいだからとか、去年の
発生量がこれくらいだったからとか、いう根拠です。

　それがきちんと整理されていなければ、いままでの総合防除と変わらないこと
になるのではないかなあと思うのです。

　逆に、根拠がきれいに整理できたら今までどおりの防除でもIPMなのか？

　謎は深まります。

　暦ではなく、メニューによる防除体系の確立ということでしょうか。

　たとえば、比較的病害虫の少ないさといもの場合、ハダニは１葉あたり何千頭
いても実害なしとか、ハスモンヨトウなら１葉５頭で要防除とか防除のメニュー
を整備します。そして、もしその水準を超えなければ無農薬栽培でも目標収量を
確保できるとします。そうなれば、天敵もフェロモンディスペンサーも使わない
としても、さといもの IPMは完成したといっていいのでしょうか。

　現場では、IPMと他の課題（上の表など）が錯綜していて、植防担当者ですら混
乱しています。

　ご意見なり、考え方を教えていただければと思います。
-----------------大野598
    小林様

　　試験センターの監督中の休みなので、後から改めて意見だしますが、混乱という 
か曖
昧なのは、要防除密度などの数値が実態として出せないことです。現場で考えるとき、 
こ
れくらいで農薬をかけるという密度は、極論すると農家それぞれで微妙にことなるも 
のか
もしれないと思っています。
　　アザミウマで言うと、１００葉に１頭幼虫がいるだけでもきっちり散布する模範 
的化
学防除農家もいますし、５０頭くらいで、防除する農家もいます。じゃあ〜現場の指 
導を
どうするんだということですよね。　　　つづきは後で、送信します。

-------------------------------------------
田中 寛　（たなか　ひろし）
大阪府立農林技術センター病虫室
（兼）大阪府立大学連携大学院
〒583-0862 羽曳野市尺度442
Phone: 0729-58-6551（内232）
Fax: 0729-56-9691
E-mail: hiroshi-habikino.tanaka@nifty.ne.jp
Business page: http://homepage2.nifty.com/hiroshi-habikino/
天敵カルテ: https://tenteki.cgk2.affrc.go.jp/
-------------------------------------------